VISITANTES

VISITANTES
DOMINICANOS SOMOS. Vea las más leídas de la semana en la columna lateral derecha de este blog. / DLRD, desde el 1ro. de septiembre de 2005 en la W.W.W.
Mostrando entradas con la etiqueta Ley Monetaria y Financiera. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ley Monetaria y Financiera. Mostrar todas las entradas

miércoles, 19 de agosto de 2015

Funcionarios Gobierno Danilo Medina implicados en fraude Banco Peravia


El fraude vergonzoso en el Banco Peravia y la complicidad de personeros oficialistas
José Luis Santoro y Gabriel Jiménez Aray llegaron desde Venezuela y se hicieron fácilmente con la propiedad de un pequeño banco de Baní, convirtiéndolo en pocos meses en el Banco Peravia, con sucursales en Santo Domingo, Santiago y con oficinas en Miami y alguna otra ciudad del exterior.

También adquirieron seguros La Unión y se lanzaron a conquistar depositantes, a hacer negocios con dominicanos, pero muy especialmente para atraer capitales venezolanos dada la complicada situación de su país. No obstante, parece que uno de sus negocios fue buscar aliados en el gobierno dominicano y también expoliar las finanzas públicas.

La Ley Monetaria y Financiera, que es muy estricta, y las múltiples regulaciones que se establecieron después del fraude bancario del 2003 no fueron obstáculo para que estos osados señores esquilmaran a la sociedad dominicana, burlaran a las autoridades y finalmente se marcharan en un avión privado que habían adquirido, dejando una estela de dudas sobre la idoneidad de la supervisión financiera en la República Dominicana.

El fraude ha sido investigado por las autoridades de la Superintendencia de Bancos y por la Fiscalía del Distrito Nacional. La Junta Monetaria eliminó las licencias que había otorgado y le ha correspondido al Estado liquidar la entidad defraudada, y someter a las personas involucradas en el fraude, por complicidad o por candidez, con los principales responsables de este insólita desfachatez.

Los detalles de cómo se manejaba el Banco Peravia han sido dados a conocer, y resultan una vergüenza para el sistema financiero y especialmente para la Superintendencia de Bancos. Los mismos métodos utilizados por los defraudadores bancarios del 2003 fueron utilizados otra vez en entre el 2012 y el 2015, fecha en que estas personas llegaron a sentar bases en la República Dominicana.

Los principales responsables del fraude, José Luis Santoro y Gabriel Jiménez Aray se fueron tan pronto como las autoridades monetarias tomaron conocimiento de la quiebra del Banco Peravia. Hay que repetirlo, este fraude no debió producirse. El régimen de supervisión que existe es estricto. Las autoridades dieron largas al proceso de cierre de operaciones de la entidad y hasta permitieron la huida de los ladrones, que se llevaron parte de lo que pudieron acumular en dólares y otras monedas fuertes, además de los aviones en que se marcharon.

La ostentación en el sector financiero es una de las señales que debe orientar a las autoridades, y más cuando se trata de entidades pequeñas, dirigidas por desconocidos.

Tanto el Banco Central como la Superintendencia de Bancos han aclarado que los ejecutivos de esas entidades estatales que participaban en reuniones con Santoro y Jiménez Aray lo hacían para tratar asuntos institucionales, y que no es cierto el testimonio de la secretario personal de Santoro, Jenny Alexandra García Polanco, en el sentido de que los funcionarios mencionados en el interrogatorio de la Fiscalía del DN eran personas que recibían sobornos.

La investigación debe profundizarse, sin embargo, y más cuando en el testimonio aparecen datos vinculando al ex director de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado (OISOE), Miguel Pimentel Kareh, como vinculado a Santoro y a Jiménez Aray con el otorgamiento de los seguros de las obras públicas construidas por la OISOE con la empresa de seguros La Unión, para pagar como coima el 50% del pago del seguro a la hija del señor Pimentel Kareh, Deborah Pimentel, quien a su vez entregada parte de ese dinero a Vilma Mejía, supuesta amante de Pimentel Kareh, y algunos familiares. Era dinero que se entregaba en efectivo, de acuerdo con el interrogatorio a Jenny Alexandra García Polanco. La publicación de estos datos fue hecha por el diario 7dias.com.do.

Las autoridades tienen la obligación de profundizar en las investigaciones sobre el Banco Peravia, y muy especialmente determinar la veracidad de los datos ofrecidos por los interrogados -algunos con relación directa con Santoro y Jiménez Aray- y otros que han sido beneficiarios de las operaciones de estos pillos en la República Dominicana.


Editorial Acento
Acento

miércoles, 15 de enero de 2014

Miguel Vargas Maldonado debe aclarar al país préstamo de Banreservas


Luis Abinader pide explicación a MVM sobre cómo obtuvo un préstamo de 15 millones de dólares violando normas prudenciales del sistema financiero nacional
SANTO DOMINGO.- El dirigente perredeista Luis Abinader pidió hoy al presidente del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), Miguel Vargas Maldonado, que aclare al país las condiciones en que obtuvo un préstamo de 15 millones de dólares (585 millones de pesos) en el estatal Banco de Reservas (Banreservas), cinco meses antes de las elecciones de mayo del 2012 y violando normas prudenciales del sistema financiero nacional.

“El debe explicarle eso al país, no solo a nivel político, sino por cuestiones de honor”, expresó Abinader a su llegada al Tribunal Superior Electoral (TSE), que conoce un recurso de nulidad interpuesto por el dirigente político y otros perredeistas que buscan anular las decisiones adoptadas por el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del PRD, que entre otras cosas, prorrogó la culminación del mandato de Vargas Maldonado en la presidencia del partido.

De acuerdo con el político y economista, el préstamos recibido por Vargas Maldonado resulta “muy sospechoso”, tanto por el momento en que se otorgó, cinco meses antes de las elecciones, como por la violación de normas prudenciales establecidas mediante la Ley Monetaria y Financiera.

También cree que provoca suspicacia el hecho de que con el dinero desembolsado a favor de Vargas Maldonado “no se ha hecho nada”, por lo que se preguntó dónde está ese dinero, “por eso entendemos que él debe explicar y aclarar muy bien las condiciones de ese préstamo”.

Considera necesaria y oportuna la explicación, porque a su juicio el país está cansado de tanta corrupción y de la existencia de una estructura política y mafiosa.

Sobre el proceso en el TSE, dijo que acudía al tribunal para que los jueces determinen cuándo es que concluye el mandato de Vargas Maldonado en la presidencia del PRD, porque según certificación de la Junta Central Electoral, su gestión terminó el 19 de julio pasado, pero que éste, en una reunión ilegal del CEN, celebrada el 1 de agosto del 2013, se la “autoprorrogó” con el objetivo de perpetuarse en el puesto.

Cuando se le preguntó si confía en el TSE para conocer el caso, luego de 13 fallos consecutivos contra la facción que lidera al expresidente Hipólito Mejía, el dirigente respondió que “esta es la vía correspondiente y nosotros queremos también saber cuándo es que por fin será la convención”.

Insistió en que el mandato de Vargas Maldonado terminó el 19 de julio del 2013, recordando que fue Tirso Mejía Ricart quien lo juramentó en el cargo cuatro años atrás.

Abinader también descartó la posibilidad de ir del partido y participar en la conformación de otra organización como ha venido planteando su compañero, Hugo Tolentino Dipp.

Con lo que sí dijo estar de acuerdo es con la formación de una alternativa o frente opositor para enfrentar en los próximos comicios al PLD, cuyo único propósito es mantener el PRD dividido y secuestrado, para que no haga la oposición a su gobierno, como entiende están haciendo Vargas Maldonado y sus parciales.

Suanny Reynoso
7dias.com.do
http://www.7dias.com.do/portada/2014/01/15/i155728_abinader-reclama-vargas-maldonado-una-explicacion-sobre-prestamo-del-banreservas.html#.UtcLDdIW1ZA

martes, 20 de noviembre de 2007

Baninter: Mal precedente de una sentencia en República Dominicana

El mundo observa incrédulo cómo un tribunal dominicano ha sido capaz de declarar impune el más escandaloso fraude bancario que registre la historia financiera mundial
La reciente decisión del Poder Judicial en el caso de Baninter es un mal precedente jurídico y una señal equivocada para las entidades de intermediación financiera.
Decir que la extracción ilegal de decenas de miles de millones de pesos de un banco, por parte de sus ejecutivos, no es abuso de confianza ni ningún otro delito, no es otra cosa que un estímulo judicial para que se propaguen y perpetúen las malas prácticas bancarias y se malversen los depósitos del público.

¿Acaso no establece el art. 408 del Código Penal …”Si el abuso de confianza ha sido cometido por una persona, dirigiéndose al público con el objeto de obtener, bien sea por su propia cuenta o ya como director, administrador, o agente de una sociedad o de una empresa comercial o industrial, la entrega de fondos o valores a título de depósito, de mandato, o de prenda, la pena en que incurrirá el culpable será la de reclusión y multa de quinientos a dos mil pesos…”.?
¿A quién en su sano juicio se le ocurre plantear que en Baninter no aconteció exactamente lo que establece la parte del Código Penal citada en el párrafo anterior?

¿No recuerda el país la apabullante campaña publicitaria de “Sólido, como Baninter” o la campaña del ¡Gánese un Millón de Pesos! por depositar en una cuenta de ahorros de esa entidad? Pero, además, ¿no abusaron esos banqueros de la confianza, en perjuicio del patrimonio del banco que administraban, cuando se apropiaron –como mandatarios y a través de cuentas fantasmas y sobregiros multimillonarios- de los dineros que debían prestar para buscar un rendimiento a favor de esa institución?

¿Cómo se le ocurre a un tribunal decir que el daño ocasionado al Baninter no consistió en el saqueo de los recursos que los imputados administraron en su calidad de mandatarios del banco, sino en haber ocultado el saqueo? O sea, que el delito no consistió en robarse el dinero, sino en alterar los estados financieros para simular que no faltaba un centavo.

Pero, además, ¿cómo es que la violación de la Ley Monetaria y Financiera constituye correctamente un delito previo del lavado de activos para uno de los imputados, y no así para el verdadero beneficiario del blanqueo de los recursos saqueados?

La sentencia del 21 de octubre pasado fue un traje hecho a la medida para alguien que, aprovechándose de la inmoralidad proverbial de nuestras clases dirigentes, fue capaz de envilecer a una gran parte de los poderes públicos y el sector privado del país.

Ricardo Rojas León