VISITANTES

VISITANTES
DOMINICANOS SOMOS. Vea las más leídas de la semana en la columna lateral derecha de este blog. / DLRD, desde el 1ro. de septiembre de 2005 en la W.W.W.
Mostrando entradas con la etiqueta Buenaventura Báez. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Buenaventura Báez. Mostrar todas las entradas

jueves, 8 de diciembre de 2016

Y entonces apareció Danilo Medina


Los límites del despojo (2)
La historia del Estado-Nación denominado “República Dominicana” es la historia de un gigantesco despojo. Y a ése despojo se ligan indisolublemente las ambiciones de la clase media por ascender en el orden social y económico. La seudo-república no ha sido más que el escenario de la movilidad social y las angustias de los pequeños burgueses, y el saqueo del Estado ha constituido la norma. Por eso no es nada nuevo que el pensamiento liberal altere su naturaleza para reproducirse a sí mismo en el poder. Antes de lo que está ocurriendo ahora con el pichón de dictador de Danilo Medina, el ejemplo más angustioso es el del Partido Azul, porque Ulises Heureaux se encaramó en el dulzor de su primer juramento, reburujando a Azules y Rojos, y desfogó su ambición irrefrenable alterando la naturaleza liberal del proyecto restaurador que encabezaba Gregorio Luperón. Desde entonces, la raya que separa a liberales y conservadores se entrecruza, y cuando la verticalidad de una propuesta se mantiene, como en los casos de Ulises Francisco Espaillat y Juan Bosch, seis meses después termina en tragedia.

Es por eso que Américo Lugo será por siempre un pensador indignado; se empinó iracundo apoyándose en esa constante, y tronó maldiciendo nuestro destino: “El Estado dominicano (…) no ha podido subsistir sino en condición de farsa o parodia de los Estados verdaderos”. Y esa “parodia de los Estados verdaderos” ha tenido momentos trágicos y hasta cómicos. Santana fundó un Estado sin el pueblo, y era como un país portátil que viajaba en su mochila. Báez se robó “hasta la cubertería del palacio de gobierno”, y cuajó un desprecio inaguantable contra su propio pueblo, aunque fue él quien dio aliento al espíritu aventurero de la clase media, como dice Juan Bosch. Lilís era un portento para saquear al Estado. Entre la riqueza pública y su fortuna personal no había diferencia.

En los burros de “Guelito” (el general Miguel A. Pichardo, su hombre de extrema confianza) viajaban la nómina pública junto con los dineros de las amantes de turno y el pago al viejo Vicini (“Págale al viejo Vicini, y no lo pongas a firmar ningún papel, que cuando él me prestó no me puso a firmar nada”). Pero la extrema depauperación del Estado por la clase media la narra el propio Juan Bosch en su libro “Composición social dominicana”, son los “vales” en el gobierno de Ignacio María González, cuyo valor de cambio alcanzaban hasta para pagar a las prostitutas por sus favores sexuales en los cafetines de mala muerte.

La del Estado-nación dominicana es la historia del saqueo. Podríamos llenar numerosas cuartillas, infinitos escenarios en los cuales la realidad supera la imaginación. El trujillismo, cuya dimensión de saqueo absoluto y dominación alcanzó hasta lo mágico religioso, supera a todas las emanaciones divinas de los dictadores del continente. Balaguer nos hizo creer que su segunda naturaleza era el poder. Leonel Fernández mordió el destino, para legitimar el saqueo. Hipólito mordió el ridículo.

Y creíamos que lo habíamos superado todo, que habíamos agotado todos los límites, y que nuestros martirios nos autorizaban a confundir la memoria con la imaginación. Pero no. Apareció Danilo Medina, un hombre que adora el plagio, y nos propone reproducir un esquema de saqueo del Estado casi perfecto. Lilís coaligó Rojos y Azules para el saqueo, e hizo desembocar el aliento liberal de los azules en dictadura. Danilo Medina organiza el saqueo del Estado con Rojos, Blancos y Morados; están dispuestos a todo para desvencijarnos. Es duro que le dan con un palo a la piñata del Estado.

Y préstamos van y préstamos vienen, y gente que ni siquiera ha nacido ya carga con una porción de la deuda que estos irresponsables han consumido. En una historia tan truculenta como la dominicana, no se conocía tanta determinación para el saqueo del Estado. Danilo Medina encontró su verdad en la elaboración de sus mentiras. Él pedía sólo un periodo para mostrarnos la Luna, ahora despliega su vocación de absoluto mostrándonos el trasero. Una lamentable historia repetida. Y al que crea que miento que lean la declaración jurada del pasado cuatrienio de José Ramón Peralta, y la de Gonzalo Castillo; y luego lean las de ahora, ¡cuatro años apenas!, para que vean cómo es que se corta el bacalao. Y no pasa nada, nada. ¿Es que no hay límite? ¡Oh, Dios!


Andrés Luciano Mateo
Hoy

miércoles, 30 de noviembre de 2016

Tres manifestaciones cimeras en la historia de la humanidad

                             Buenaventura Báez.

El general Antonio López de Santa Anna en Puerto de Plata
“Lejos de nosotros, Majestad, la funesta manía de pensar”, le dijeron al Rey absolutista  Fernando VII de España las autoridades de la Universidad de Cervera en el primer tercio del siglo XIX.

Comentarios en Puerto de Plata:

Es indudable que la visita, en las postrimerías de mil ochocientos sesenta y ocho (1868), y la estancia, desde entonces hasta comienzos de febrero de mil ochocientos setenta (1870), del general Antonio López de Santa Anna en Puerto de Plata recordó  el espectáculo de los funerales del entierro del caballo del general Miguel Lovera al saberse entre los puertoplateños sobre el doble entierro multitudinario de una pierna (la derecha) de López de Santa Anna en México; y que, en consecuencia, en el sector ilustrado y en el sector medianamente ilustrado de Puerto de Plata, también arrastró el recuerdo de Calígula y de Incitatus.

Se desconoce la profundidad y los detalles a que pudieron haber llegado los puertoplateños al tratar y especular sobre los temas que implicaban el conocimiento de la presencia de López de Santa Anna y aquellos episodios históricos que giraron alrededor de su pierna amputada, pero la esencia de dichos episodios históricos mexicanos fue conocida por buena parte de los habitantes de Puerto de Plata.

Desde entonces la comidilla que quedó sobre el tapete entre las personas de cierta cultura de la población era la comparación entre el entierro multitudinario de la pierna del general Antonio López de Santa Anna en México y el entierro igualmente multitudinario del caballo del general Miguel Lovera, lo mismo que la comparación de dichos dos actos con los actos de Calígula con su caballo Incitatus.

El espectáculo del desfile y de la ceremonia del entierro del caballo de Lovera apenas había ocurrido unos  dos (2) año atrás, es decir, unos dos años antes (1866) de llegar el general Antonio López de Santa Anna a Puerto de Plata (1868): dicho evento en torno al caballo del general Miguel Lovera estaba muy vivo en el recuerdo de la población puertoplateña.

Con toda probabilidad comentarios como los siguientes estuvieron sobre el tapete:

-``Aquí estuvo Lovera y ahora está éste, sabrá Dios todo el pedigrí de éste.``

- ``Si a la pierna de éste le hicieron un funeral de Estado, ¿qué no habrá pretendido o pretende él para cuando él se muera completo?``.

-``Éste, al menos, patrocinó el funeral de algo humano, a diferencia de aquél que propició el funeral de una bestia. Pero, de todas maneras, es algo extraño patrocinar el funeral de una parte de un humano que sigue viviendo.``

Las referidas comparaciones todavía al día de hoy, a esta altura del tiempo, me generan asombro como estoy seguro de que les genera asombro a todos aquéllos que se enteran de los hechos generadores de dichas comparaciones, y en el siglo XIX con la presencia de López de Santa Anna las especulaciones en la tierra tropical de Puerto de Plata  tienen que haberse disparado mucho… Y estoy seguro de que igualmente en la actualidad, lo mismo que en el futuro, ese asombro se lo habrá de provocar a muchos en todas estas tierras tropicales del continente americano…

Los hechos en México sobre la pierna del general Antonio López de Santa Anna:

En mil ochocientos cuarenta y dos (1842) es desenterrada en el cementerio de Veracruz la pierna del General López de Santa Anna, por orden de éste, y trasladada a Ciudad México para hacer otro acto espectacular de entierro de dicha pierna todavía más multitudinario y todavía más pomposo que el de Veracruz. El general López de Santa Anna insertó la nueva actividad a ser realizada con su pierna derecha dentro de una serie de actividades que tenían que ver con efemérides patrias mexicanas. La re-inhumación de su pierna estaría dentro de dichas actividades.

Es decir, no es del seno de una población lambiscona y exaltada por el sacrificio de la pierna del general López de Santa Anna peleando contra los franceses  (= la pierna de un combatiente lisiado por dicha pérdida, de un héroe de guerra) que surge la idea de realizarle un entierro multitudinario a dicha pierna: el entierro de la pierna del general López de Santa Anna es ideado y organizado por él mismo: tanto el entierro de Veracruz como el entierro posterior de dicha pierna en el cementerio de Santa Paula en la capital mexicana.

Del mismo modo que Calígula personalmente dispuso, cuanto dispuso en Roma para imponer las actividades de su caballo Incitatus y del mismo modo que el general Manuel Lovera personalmente dispuso, cuanto dispuso en Puerto de Plata para realizar las honras fúnebres de su caballo.

En su obra ``Apuntes para la historia del gobierno del general Antonio López de Santa Anna`` el historiador mexicano Carlos María de Bustamante narra el episodio del entierro multitudinario de la pierna del general Antonio López de Santa Anna en la capital mexicana:

``Don Antonio Esnaurrizar, Jefe de la Comisaría de México, mandó a erigir una columna en el cementerio de Santa Paula, para depositar la pierna de Santa Anna. Erigió dicha columna sobre una alta gradería. Sobre un chapitel dorado se colocó una urna o sarcófago, y sobre éste un pequeño cañón de artillería descansando sobre él la águila mexicana. En la base de la columna aparecen cuatro lápidas para otras tantas inscripciones: rodea la columna un enrejado, y en los estremos (sic) o esquinas se ven colocadas insignias consulares que precedían en Roma a estos magistrados, es decir, las faces y hachas que simbolizaban su poder... La mañana del 27 de septiembre se hizo un brillante entierro... del miembro de un hombre vivo aún, al que concurrió por la novedad y rareza de la función, la gente más ilustre de México, y un inmenso pueblo, atraído por la novedad de este singular espectáculo. Marchó una gran parte de la procesión bajo la vela del Corpus, que no alcanzó hasta el puente del campo santo, y el sol fatigó infinito a la concurrencia que ya se daba al diablo con el calor insufrible. La guarnición formó valla: los sargentos cargaron la urna colocada en unas andadas, y detrás de ella marchó mucha infantería. La urna fue colocada por mano del ministro de Guerra acompañado del de Hacienda. Ínterin se practicaba esta operación bastante arriesgada por los andamios, y espuesta (sic) no sólo a que se quebrase los pies, sino a que se matasen los ministros, el Lic. Sierra y Rosso, apoderado y favorecido de Santa Anna, pronunció cerca de la columna y en la galería inmediata que forma los sepulcros, una oración en honor a su héroe y remembrando sus hazañas...Concluido el acto, Esnaurrizar tomó la llave de la urna y la entregó a Santa Anna haciéndole una arenga, a la que respondió éste lacónica y tibiamente. Por la tarde fue en un magnífico coche acompañado de gran comitiva de tropas y oficiales para ver el monumento, a donde ha de ir el resto del cuerpo el día de la resurrección universal a recoger su pie para presentarse íntegro en el tribunal de Dios.`` (Edición del Instituto Cultural Helénico-FCE, de México, 1986, página No. 84)

Como en el multitudinario entierro del caballo del general Manuel Lovera realizado unos veinticuatro (24) años después en Puerto de Plata (1866), en el entierro de la pierna del General Antonio López de Santa Anna también estuvieron presentes las personalidades de la ciudad donde se realizó el entierro con una procesión religiosa y con desfile militar bajo música, concurriendo a la misma generales y obispos mexicanos, lo mismo que embajadores.

Preguntas en torno a Calígula, López de Santa Anna y Manuel Lovera:

Las comparaciones, las preguntas y las teorías sobre aquellas tres ``coincidencias`` históricas de Calígula, del general Antonio López de Santa Anna y del seibano general Miguel Lovera es más que probable que surgieran a borbotones en el seno de la porción ilustrada y de la medianamente ilustrada de la población puertoplateña; y, en efecto, uno mismo se pregunta:

¿Qué tenemos en común los romanos, los mexicanos y los dominicanos que coincidimos en semejantes o análogas estupideces?

¿Qué llevó a que se diera el espectáculo del entierro de la pierna del general Antonio López de Santa Anna?

La pregunta en cuestión y la consiguiente respuesta lleva, como es natural, a las siguientes preguntas:

¿Qué llevó a que se diera el espectáculo del entierro del caballo de Lovera en Puerto de Plata?

¿Qué llevó a que se dieran los espectáculos de Calígula con su caballo Incitatus en Roma?

Las preguntas, al tratar los tres casos, necesariamente brotan paralelas una debajo de la otra:

¿Dónde tenían sus cabezas los mexicanos al participar en la celebración de un funeral multitudinario para enterrar la pierna del general Antonio López de Santa Anna?

¿Dónde tenían sus cabezas los puertoplateños al participar en la celebración de un funeral multitudinario para enterrar el caballo del general Miguel Lovera?

¿Dónde tenían sus cabezas los romanos al participar en los actos en que Calígula ponía a Incitatus a la par y hasta por encima de sus conciudadanos?

¿Qué les pasaba por las cabezas a los mexicanos al participar en la celebración de un funeral multitudinario para enterrar la pierna del general Antonio López de Santa Anna?

¿Qué les pasaba por las cabezas a los puertoplateños al participar en la celebración de un funeral multitudinario para enterrar el caballo del General Miguel Lovera?

¿Qué les pasaba por las cabezas a los romanos al participar en los actos en que Calígula ponía a Incitatus a la par y hasta por encima de sus conciudadanos?

Teorías explicativas:

Desde hace bastante tiempo, exactamente desde la Edad Antigua y todavía hasta la Edad Contemporánea, han existido y existen diferentes autores de diferentes épocas que se enfocaban y se enfocan sobre la incidencia en los actos humanos del factor geográfico, del factor sanguíneo, del factor bebida alcohólica y del factor de la alimentación; en el siglo XIX ellos eran factores tomados en cuenta para analizar los actos humanos; por ello me permito referirlos aquí con la certidumbre plena de que salieron a relucir en Puerto de Plata para sus pobladores de entonces tratar de explicarse, de encontrarles lógica alguna a los tres actos aludidos.

Factor geográfico:

Es probable que ayer como hoy de algunos puertoplateños surgiera como pretensión explicativa la Termología, para el caso de Calígula, de las tierras del Mar Mediterráneo (que baña a la península itálica), que es la parte que llega a ser más calurosa de Europa. Lo mismo que la Termología también de dos ambientes tropicales que vieron dichos otros dos respectivos casos.

Sangre:

También es probable que saliera, ayer como hoy, a relucir que los tres pueblos aludidos tienen sangre latina.

Bebida y alimentación:

Como con las personas, a las sociedades también las definen más sus vicios que sus virtudes. Por ello es igualmente probable que también ayer como hoy saliera a relucir el carácter asiduo de ingerir bebidas alcohólicas de los tres pueblos.

¿Se distribuyó vino entre los romanos en ocasión de Calígula hacer sus actos con Incitatus? ¿Atemperó (cual especie de anestésico) el vino entre los romanos la aceptación de los espectáculos de Calígula y su caballo Incitatus? ¿O, por el contrario, los romanos quisieron permanecer lúcidos para presenciar todo cuanto presenciaron y no cometer una imprudencia? ¿El vino influiría en el desvarío romano y/o en ``los desvaríos romanos``  independientemente del poder absoluto imperial?

¿Se distribuyó tequila entre los mexicanos al enterrarse la pierna derecha de López de Santa Anna?   ¿Atemperó, igualmente, la tequila entre los mexicanos la aceptación del espectáculo de la celebración de un funeral multitudinario a la pierna del general Antonio López de Santa Anna? ¿O, por el contrario, los mexicanos quisieron permanecer lúcidos para presenciar todo cuanto presenciaron?

¿Se distribuyó ron entre los puertoplateños al ser realizado el funeral del caballo de Lovera? ¿Atemperó, también igualmente, el ron entre los puertoplateños la aceptación del espectáculo de la celebración de un funeral multitudinario al caballo del general Miguel Lovera? ¿O, por el contrario, los puertoplateños y todos los extranjeros residentes en Puerto de Plata (incluyendo a los cónsules de otros países acreditados en Puerto de Plata que participaron en dicho ceremonial) quisieron permanecer lúcidos para presenciar todo cuanto presenciaron?  Para entonces en todo el territorio de la República Dominicana existían personas dedicadas a producir ron con sus respectivos alambiques particulares y a venderlo.

Como es natural, todas estas preguntas sólo buscaban y buscan explicaciones a la aceptación de conductas extravagantes. Muy recientemente fue demostrado científicamente que  el plomo en cantidad excesiva afectaba al vino que consumía Nerón y se cree por parte de los científicos que establecieron eso,  y sobre dicha base, que la locura de la crueldad o vesanía de Nerón se debió a que su cerebro fue intoxicado por el plomo que se acumuló en el mismo. Tanto Calígula como Nerón eran grandes bebedores de vino. ¿La locura de la crueldad o vesanía de Calígula tendría, por ello, el mismo origen que la de Nerón?  Calígula fue un joven sano en su juventud, lo mismo puede decirse de Nerón, tanto así que jamás podían pensar los romanos que ambos llegarían a ser los monstruos que llegaron a ser cada uno de los dos por separado. …Pero el pueblo romano también consumía vino… Y ese vino que consumía el pueblo romano no era conservado en envases de calidad superior a los envases del vino que bebía quien detentaba la calidad de Emperador… ¿La ingesta del vino por parte de Calígula lo llevaría a un punto tal que rompió el equilibrio de su organismo y de su psiquis?

¿La tequila y el picante en cantidad extrema influirían en el desvarío mexicano y/o en ``los desvaríos mexicanos``?   …Tequila y picante en cantidad extrema: la verdad es que debe de ser una combinación tremenda… ¿Era el general Antonio López de Santa Anna un alto consumidor de tequila (y de picante)? ¿La ingesta de tequila (y de picante) por parte del general López de Santa Anna lo llevaría a un punto tal que rompió el equilibrio de su organismo y de su psiquis?

¿El ron dominicano influiría en el desvarío del seibano general Miguel Lovera en Puerto Plata y/o en ``los desvaríos puertoplateños`` de la contemplación puertoplateña? ¿Era Lovera un alto consumidor de ron criollo? ¿La ingesta de ron por parte del general Miguel Lovera lo llevaría a un punto tal que rompió el equilibrio de su organismo y de su psiquis?
Con toda probabilidad preguntas más o menos como esas estuvieron sobre el tapete en la Puerto de Plata de la segunda parte del siglo XIX.


El filtro travesaño mental:

¿Qué es lo que impide que hoy día, que en estos tiempos actuales, los espectáculos de Calígula con su caballo Incitatus no se repitan? ¿Qué es lo que impide que hoy día, que en estos tiempos actuales, un espectáculo como el del entierro de la pierna del general Antonio López de Santa Anna no se repita? ¿Qué es lo que impide que hoy día, que en estos tiempos actuales, un espectáculo como el del entierro del caballo de Lovera no se repita?

¿Porqué hoy en día se califican de extravagantes y porqué en esos respectivos precisos momentos históricos de sus respectivas ocurrencias no se calificaron de extravagantes los actos de Calígula, del eneral López de Santa Anna y del eneral Manuel Lovera?

¿Porqué nadie se atrevió a impugnar la extravagancia de Calígula? ¿Porqué nadie se atrevió a impugnar la extravagancia del entierro de la pierna del general Antonio López de Santa Anna? ¿Porqué nadie se atrevió a impugnar la extravagancia del entierro del caballo del general Miguel Lovera?

¿Qué hace que al enfocar desde este lado del tiempo el entierro de la pierna del general Antonio López de Santa Anna y el entierro del caballo del general Miguel Lovera conceptualicemos rotundamente ambos actos como actos extravagantes lo mismo que los actos de Calígula con Incitatus?

¿Porqué los romanos ``no consideraron extravagantes`` (¿?) los actos de Calígula en relación a Incitatus en los precisos momentos de los mismos ser realizados? ¿Porqué los mexicanos ``no consideraron extravagante`` (¿?) el funeral multitudinario de la pierna del general Antonio López de Santa Anna en el preciso momento del mismo ser realizado? ¿Porqué los puertoplateños ``no consideraron extravagante`` (¿?) el funeral multitudinario del caballo del general Lovera en el preciso momento del mismo ser realizado?

¿Porqué los puertoplateños poco tiempo después del espectáculo del funeral multitudinario del caballo del general Lovera conceptualizaban de igualmente extravagante la realización del funeral de la pierna del general Antonio López de Santa Anna al enterarse de la estancia de éste y de dichos funerales de su pierna? ¿Qué había pasado? ¿Qué se despejó de sus mentes?

¿Porqué en México también, tras el paso del tiempo, unos dos (2) años después, conceptuaron y hoy  todos conceptúan como rotundamente extravagante la realización del funeral de la pierna del general Antonio López de Santa Anna?

¿Qué cosa o cosas, cuál calificativo o cuáles calificativos, hubieran usado los mexicanos respecto del caso de Lovera si éllos hubiesen sabido que unos veinticuatro (24) años después se materializaría en Puerto de Plata, República Dominicana, un entierro multitudinario similar a los de la pierna derecha de López de Santa Anna, con la salvedad de que lo enterrado en Puerto de Plata…¡Fue un caballo!...?

El Poder:

La respuesta a interrogantes como todas las precedentes y como todas las que siguen la tratamos ampliamente en los temas precedentes de nuestra autoría: ``El epílogo de Incitatus en la lógica caliguliana no ocurrió en Roma``, ``Algunas reflexiones por Incitatus, Calígula y Lovera`` y ``Nuevamente Lovera``. Y todo se puede resumir en: el miedo al Poder,  muy específicamente el miedo al Poder absoluto; el autoritarismo como factor generador de miedo. El hombre es él y sus circunstancias.Y cada hombre forma parte de la sociedad y la sociedad compuesta finalmente por todos los hombres tiene frente a sí las mismas circunstancias. Esas circunstancias eran comunes a muchas personas en los tres casos.
 ¿En los tres casos no habían cabezas que pensaran?

En el caso de Calígula el que hubiese osado impugnar sus extravagancias con su caballo Incitatus hubiese perdido su vida.

En el caso del general Antonio López de Santa Anna nadie dudaba que era capaz de lo mismo que Calígula.

En el caso del general Miguel Lovera el que hubiese osado impugnar su extravagancia de enterrar a su caballo con toda probabilidad hubiese perdido su vida: por intentar matar a dos ladrones fue que por error el general Lovera mató a su tan querido caballo.

En ocasión de analizar el caso de Lovera en Puerto de Plata hicimos alusión a lo que es capaz de producir el Poder. Hablamos de la Fe, el Amor y el Poder como las tres fuerzas fundamentales que mueven a la Humanidad.

En el caso del visitante extranjero, el mexicano general Antonio López de Santa Anna, es obvio que el enfoque sobre el Poder también incidió: en ese sentido hay que apuntar que para el momento en que se produjo la pérdida de su pierna el general López de Santa Anna ya había sido Presidente de los Estados Unidos de México cuatro (4) veces, es decir, López de Santa Anna había estado entrando y saliendo del Poder y no se veía la imposibilidad de que volviera nuevamente más veces: y no se equivocaba el olfato previsor de los mexicanos: la previsión del temor de los mexicanos fue tan certera que López de Santa Anna retornó al Poder siete (7) veces más después de su cuarta presidencia para totalizar once (11) presidencias. Era mejor ``estar en buenas`` con él porque podía volver al Poder como ya lo había hecho en otras ocasiones: López de Santa Anna olía a Poder.

Breve paréntesis sobre  rasgos  compartidos entre López de Santa Anna y Buenaventura Báez:  

Es decir, éste hombre al momento de su estadía en Puerto de Plata ya había sido once (11) veces Presidente de México.   En ese momento ya Buenaventura Báez iba por cuatro (4)  presidencias materializadas: Báez finalmente llegaría a materializar cinco (5) presidencias.

Báez fue designado Mariscal de campo español por la reina Isabel II de España como premio a su traición a la Independencia de la República Dominicana de no conspirar contra La Cesión a España. López de Santa Anna fue designado Mariscal de campo del Imperio Mexicano de Maximiliano de Habsburgo y su esposa Carlota, como premio a su traición a México de no conspirar para ponerle fin a aquella imposición lograda gracias a Francia.

Siguiendo con López de Santa Anna y con el factor del Poder:

López de Santa Anna tenía la peculiaridad del conocimiento de que en pueblos como los nuestros el olvido juega producto del paso del tiempo y por ello renunciaba del Poder, se retiraba a su hacienda llamada ``Manga de Clavo`` y al cabo de cierto tiempo ya el pueblo lo estaba reclamando para que retornase al Poder: tenía un conocimiento certero de las veleidades de su pueblo. Es ese conocimiento de la población de que éste hombre entrado y salido varias veces a la presidencia podía retornar a la misma y más en ese momento en que sobre él revoloteaba el aura del patriotismo puesto que fue peleando contra los franceses que perdió dicha pierna en ocasión de un barco francés disparar sus cañones en Veracruz, México, tratando de cobrarle a México una deuda con franceses que Francia había respaldado para su cobro.

La inmensa mayoría de los historiadores mexicanos consideran que López de Santa Anna siempre fue un dictador, un autoritario, un imponente desde el Poder; otros consideran que su verdadera dictadura fue la que corresponde al período de los años mil ochocientos cincuenta y tres (1853)-mil ochocientos cincuenta y cinco (1855) donde se asumió expresamente (= sin subterfugios, descarnadamente) como tal dictador.

Cuando el mandón de turno cae (por pérdida del Poder, muerte, etcétera), inmediatamente sale a flote el real pensar de muchos callados: a) tras el asesinato (en realidad ajusticiamiento) de Calígula por Querea y por Sabino las gentes se atrevieron a mal comentar las extravagancias caligulianas; b) al caer el general Antonio López de Santa Anna en mil ochocientos cuarenta y cuatro (1844) su pierna fue sacada de su sarcófago y arrastrada sacrílegamente por las calles de Ciudad México; y c) tras la caída de Báez y la muerte (en la frontera con Haití), poco después, de su truculento seguidor Comandante del Distrito Marítimo de Puerto de Plata, el general Miguel Lovera, se habló libremente sobre la extravagancia del entierro del caballo de Lovera.

Es lo obvio, lo normal: con Poder absoluto en el ejercitador de este ``no hay extravagancia`` (¿?) porque el pensamiento, los pareceres y la crítica  de la población son contenidos por el miedo; inmediatamente termina el Poder absoluto brotan los comentarios hasta entonces contenidos en la interioridad de cada disidente mental. Por ello y por todo cuanto hemos tocado, y para los fines del análisis, resulta importante o clave ver en quien reside el ``locus imperii``: si en un loco, en un violento, en un enfermo, en un dependiente directo de terceros con agendas propias y torcidas, en un autoritario, o de alguna otra categoría similar, etcétera, que lo lleve a cometer abusos de Poder y excesos de diversas naturalezas, o, por el contrario, en una persona sana, sensata, de buenos principios y conducta adecuada.

`El Arco de la Extravagancia`:

`El Arco de la Extravagancia` (que ha venido formándose desde  que en los orígenes mismos de la Humanidad se empezó a contravenir las costumbres establecidas), pues, tuvo tres fuertes trazos o inflexiones en los actos de Calígula con su caballo Incitatus (Calígula gobernó al Imperio romano del 37 al 41 de la Era Cristiana), al pasar por México con los entierros de la pierna derecha de López de Santa Anna, y al sentar sus reales en Puerto de Plata en mil ochocientos sesenta y seis (1866) con el funeral del caballo de Lovera. Así, pues, tenemos una línea de tiempo bastante dilatada de unos mil ochocientos treinta (1830) años en que la extravagancia, aparte de otras expresiones de la misma, tuvo estas tres manifestaciones cimeras en la Historia de la Humanidad.


Lic. Gregory Castellanos Ruano

domingo, 6 de noviembre de 2016

Al rescate del accionar de Lovera en Puerto Plata

     Guardia Republicana, Puerto Plata.

Algunas reflexiones por Incitatus, Calígula y Lovera
Visto a la distancia del paso del tiempo el epílogo de Incitatus ocurrido en Puerto Plata mueve a reflexiones y a preguntas a los observadores desde distintos ángulos

La Historia recoge la adoración del caballo por los troyanos (raíz precisamente del ardid de Ulises).

Los hunos eran una tribu que por ser tan apegada a sus caballos (por ser el manejo de estos su principal arma de guerra), se decía que parecía que hasta dormían sobre ellos.

Los partos fueron jinetes tan expertos en el manejo de los caballos en las batallas que ganaron una fama que perdura hasta el día de hoy (el exterminio de la legión comandada por Craso consolidó esa reputación en la Historia, de tal suerte que hasta su táctica del ``dardo de los partos`` suele ser citada para referirse a algo sorpresivo, amenazante y determinante); lo mismo se puede decir de los mogoles.

Pero en materia de caballos nada en la Historia llama tanto la atención como Incitatus con casa y muebles propios; Calígula obligando a sus amigos a comer con el caballo e induciéndolos a que lo invitaran a sus respectivas casas deja boquiabierto por más que uno pase y repase el episodio histórico en cuestión.
Al ser Roma un imperio dominante y tan extenso en el tiempo y en el espacio en Occidente, todo cuanto emanó de ese imperio, fuese el asunto grandioso o fuese el asunto ridículo o fuese el asunto lo que fuera, todo cuanto emanó de ese imperio quedó como algo grande.

Roma fue el Centro del Mundo, como lo han sido diferentes países europeos a lo largo de la Historia tanto en la política como en el pensamiento. Los Estados Unidos de América (EE.UU.) han sido y son, en América, Centro del Mundo. La República Dominicana (ni ningún otro país de Latinoamérica) nunca ha sido Centro del Mundo.

Calígula representa a un loco con el control del Imperio romano.

Lovera representa a un loco con el control de una porción de una republiqueta bananera del trópico Americano.
Por lo precedentemente dicho: Calígula es un loco grande de la Historia; y Miguel Lovera es un loco pequeño de la Historia.

¿Qué causa que se siga a un excéntrico o a un atolondrado en algo semejante?

¿El miedo?

¿Una real amistad y el respeto a un bello sentimiento hacia un animal que se ganó el cariño de su dueño?

¿Así como los amigos de Calígula fueron puestos por éste a hablar con Incitatus sentándolo en las mesas de éllos, es posible que los amigos de Lovera supieran de la inclinación tan profunda de éste por su caballo y al verlo inconsolable por la pérdida de este ultimo decidieron, para consolarle, mostrarle solidaridad acompañándolo a semejante ceremonia?

Muchas personas se encariñan con su mascota y lloran cuando esta muere.

Naturalmente cercanos a Lovera aprovecharon la ocasión para afinar y refinar su vuelo alrededor del ``pastel`` del Poder que encarnaba Lovera.

¿Porqué el Cuerpo Consular y gentes del pueblo se prestaron a participar en un acto de esa naturaleza?

¿Porqué tenían que participar en eso?

¿Qué ocurriría si no participaban?

¿Era sólamente el miedo de los que no eran del círculo íntimo de Lovera?

La fascinación que causa el poder, la fascinación de lo que puede hacer el Poder, viene dando parte de la respuesta más o menos por ahí.

El célebre constitucionalista alemán Karl Lowenstein en su obra Teoría de la Constitución, página No.23, dice lo siguiente: ``LA ENIGMÁTICA TRÍADA. Los tres incentivos fundamentales que dominan la vida del hombre en la sociedad y rigen la totalidad de las relaciones humanas, son: el amor, la fe y el poder;…``

Un General en Puerto Plata…En esa época…Era una representación extraordinaria del Poder.

En un país inestable donde las luchas por el poder eran sangrientas y donde se les tenía miedo, temor a gobernantes y a los desafiantes de aquellos: caciques políticos todos: el caciquismo político era la tónica de entonces (siglo XIX) y predominó entre nosotros hasta muy avanzado el pasado siglo XX.

Por otro lado, el panteón romano era, como el griego, inmenso.

La mitología romana era rica en dioses, semidioses, hombres-animales o animales-hombres, animales fabulosos,  monstruos, etc.: todo eso metido en el disco duro de la computadora mental dislocada de Calígula junto a la noción de que el Emperador o César romano era un dios hecho hombre y viceversa y que por eso podía hacer cualquier cosa pudo causar todo eso.

En el caso de Lovera, debido al entorno cristiano dominicano, no había nada de eso.

El caso de Lovera se da bajo una cosmovisión cristiana.

Por lo que sólo el trastorno mental transitorio causado por la pérdida irreparable de un animal al que le tenía profundo cariño y, además, la noción de ser un Cacique político militar  todo poderoso con licencia para cualquier cosa y por encima del cual sólo podia estar el Presidente de la República, Buenaventura Báez, de quien era fiel y fanático, son los factores esencialísimos que pudieron haber impulsado a Lovera a materializar semejante episodio histórico.

El cielo de Puerto Plata se asombró ante lo que veía que se desarrollaba bajo él y se inclinó para ver de más cerca.

El Poder produciendo algo estrambótico.

Una toma o vista aérea de la procesión fúnebre del caballo de Lovera (imposible, naturalmente, en 1866, por razones tecnológicas obvias) hubiera sido lo ideal para nosotros visualizar bien aquello que tuvo lugar en tierras puertoplateñas.

Un entierro como si al Gobernador y Comandante de Armas se le hubiera muerto un pariente.

Lovera, inconsolable, al frente del cortejo fúnebre con su mejor traje de gala; igualmente con su mejor traje de gala sus asistentes y subordinados militares.

Habría que ver qué reportaron los cónsules a sus respectivos países sobre el evento protagonizado por el Gobernador y Comandante de Armas del Distrito de Puerto Plata.

Sería interesante que algún día apareciesen en los archivos históricos de esos países esos reportes y desde esos países se den a conocer los mismos o que algún historiador dominicano acusioso dé persecución a la búsqueda y hallazgo de dichos documentos.

Creo que si esos archivos consulares de la época de Lovera son consultados (si es que existen todavía y es muy posible que sí existan por lo organizados que eran y son los países que representaban dichos cónsules) probablemente en ellos se encuentre algo al respecto.

Cuando Idi Amin Dada (otro de métodos crueles y admirador de Adolfo Hitler, no obstante ser él de color negro), tomó el poder en Uganda, hizo postrarse ante él a los embajadores y a los cónsules de las potencias de la Tierra acreditadas en su país, la noticia y las escenas al respecto corrieron como reguero de pólvora a lo largo y a lo ancho de todo el planeta. Naturalmente, los medios de comunicación modernos permitieron tal cosa; y si hubiera sido después de la Internet la publicidad y el asombro hubieran sido más grandes aún.

 La humillación de Idi Amin a los representantes extranjeros ante el Estado ugandés resonó estrepitosamente  en la conciencia internacional precisamente por esas dos razones: entre los humillados estaban representantes de Los Poderes de la Tierra (entiéndase de grandes potencias mundiales de la época); y la llegada de dicha noticia a los medios de comunicación de masas.

En la época de Lovera no había esa facilidad comunicacional; aunque la República Dominicana no ha sido nunca Centro del Mundo, si Lovera hubiese vivido en estos tiempos modernos y por ello, al realizar su acto estrambótico, hubiese tenido, aunque fuese medianamente, la cobertura de prensa que reciben actualmente las autoridades de Puerto Plata, su acto estrambótico hubiese sido de conocimiento universal volviendo las miradas del resto del mundo a posarse sobre esta media isla del mismo modo que ocurrió cuando Hitler preguntó que dónde quedaba la República Dominicana para saber qué enemigo éramos nosotros frente a Alemania tras declararle el déspota Trujillo la guerra a los germanos.

Por último, queda la curiosidad de saber: ¿Qué ``charanga`` fue la que se interpretó durante el cortejo fúnebre del caballo de Lovera, es decir, cómo se llama dicha marcha fúnebre interpretada en el entierro del caballo de Miguel Lovera?


Lic. Gregory Castellanos Ruano

lunes, 24 de octubre de 2016

Miguel Lovera lo hizo en Puerto Plata

Estatua de Calígula montado sobre Incitatus.

El epílogo de Incitatus en la lógica caliguliana no ocurrió en Roma 
El epílogo de Incitatus en la lógica caliguliana no ocurrió en Roma ni en ningún otro punto de la península itálica ni en ninguna otra parte del Imperio romano.

Sucedió bajo el Sol tropical de tierras de un mundo geográfico ignorado por los romanos.

Sucedió muchos siglos después.

Sucedió en la República Dominicana, sucedió específicamente en Puerto Plata.

No se dio específicamente con el propio Incitatus, pero sí con un émulo suyo.

Del mismo modo que quien propició o protagonizó dicho epílogo no se distanciaba mucho, en cuanto a sus métodos, del crudelísimo loco que fue Calígula.

Sólo esto último explica que un episodio semejante pudiese materializarse en el mundo de la realidad y no en el mundo de la fantasía.

Fue, pues, un acontecimiento de la vida real.

No se inventa absolutamente nada al hacer referencia al mismo.

Hay personas apasionadas con los equinos, eso es innegable: cada cabeza es un mundo…Y eso hay que respetarlo.

Pero cuando la pasión por un caballo se lleva al extremo que el desquiciado Emperador romano tenía para con su caballo español Incitatus (que significa Impetuoso), ese extremo es señal de que algo no anda bien en la cabeza de aquél que propicia semejante cosa; naturalmente, el poder que concentraba un César o Emperador romano en sus manos era algo tan inmenso y tan peligroso que tratar de hacerle ver la realidad a un loco depositario de tanto poder era algo tan arriesgado que podía costarle la vida a quien pudiese intentar convencerlo de que todo cuanto hacía a favor de Incitatus era contranatura.

Incitatus era el famoso caballo al que Calígula convirtió en Cónsul de Bitinia y después en Senador de Roma y luego le dio por esposa no a una yegua, sino a una mujer de carne y hueso, a una mujer real que respondía al nombre de Penélope y que pertenecía a una familia noble de Roma.

Cuando se dieron esos nombramientos los colegas senadores del caballo no se atrevieron, por lo precedentemente dicho, a chistar, sino que, por el contrario, ``aplaudieron`` en sus respectivas oportunidades dichos nombramientos y llegaron que presenciar directamente (y tolerar) al noble bruto en el seno del Senado romano como otro cualquier par suyo.

Cuando los aterrorizados guardias pretorianos (que por los tantos asesinatos y desmanes de Calígula) decidieron enviar a Calígula al Más Allá (para que no se quedara ni aquí ni en el Más Acá) y procedieron en consecuencia y se dio el espectáculo de verse ellos ante el desafío del demente emperador diciéndoles que procedieran, que nada le ocurriría porque él era un dios hecho hombre (su envío al Más Allá probó que la creencia de Calígula al respecto era equivocada), cuando eso sucedió no se supo a partir de ahí cuál fue el destino de Incitatus, la Historia no da cuenta de ello. No se sabe si alguno de los guardias pretorianos (su Jefe o cualquier otro) se apropiaron del caballo o si por odio a Calígula también se le dio muerte a dicho animal.

Pero en un ejercicio de hipótesis mental: ¿Qué hubiera pasado si Incitatus hubiese muerto estando vivo Calígula?

La forma en que Calígula trató a Incitatus fue exquisita, no creo que caballo alguno ni antes ni después de él haya llevado la vida de rey que con Calígula se dio Incitatus.

Calígula le construyó una caballeriza nada más y nada menos que de mármol y el pesebre en que en dicha caballeriza dormía Incitatus era nada más y nada menos que de marfil; luego le obsequió una villa romana con casi veinte personas para atenderlo y con jardines para ``deleite`` del agraciado caballo que tan agraciado y privilegiado era que hasta el color púrpura, que era del dominio exclusivo de los parientes del Emperador romano, era el de sus mantas de dormir.

Al igual que los miembros de la realeza romana también usaba collares carísimos por estar adornados con gemas de gran valor.

De semejante trato creo que es colegible la respuesta a aquella pregunta.

Estoy seguro de que Incitatus hubiera sido objeto de unas honras fúnebres solemnes, históricas, con proverbial magnificencia imperial, pues Calígula demostró hasta la saciedad que no era un mezquino (sino que era un manirroto) para con dicho animal.

En Puerto Plata estuvo alguien que, como Calígula, profesaba más amor hacia su caballo que hacia sus semejantes seres humanos: en el año 1866, el General seibano (hatomayorense específicamente: Hato Mayor en ese entonces pertenecía a El Seibo) Miguel Lovera, por designación del Presidente Buenaventura Báez, era el Gobernador y Comandante de Armas del entonces Distrito de Puerto Plata, al ver dicho General muerto a su caballo por su propia torpeza con el manejo de su revólver al intentar matar a dos delincuentes al montar en rabia tras enterarse de lo cometido por aquéllos, dio connotaciones de tanto dolor que por orden expresa de dicho César y Espadón seibano de turno en Puerto Plata el caballo en cuestión fue objeto de un ceremonial fúnebre idéntico al que se le dedica a una persona cuando fenece.

A esto hay que agregar que como ocurre siempre: alrededor de quien detenta (cualquier clase de) poder surgen los serviles por conveniencia y los serviles por miedo y por conveniencia simultáneamente y son ésos los que cuales moscas revolotean alrededor del ``pastel``. Los asistentes  personales y los ``amigos`` de Lovera lo vieron tan profunda e intensamente deprimidos que se ocuparon febrilmente de los más mínimos detalles del entierro del equino para que su jefe se sintiera bien.

Todos en el pueblo debían estar vestidos de negro como muestra de palpitante dolor. Durante el cortejo fúnebre del noble bruto todos aquéllos por donde se transportaba al caballo a bordo de una carreta tirada por un poderoso buey y adornada con gran esmero y propiedad para la ocasión, hacia la fosa (abierta frente al mar) que recibiría sus despojos mortales y se le daría sepultura en un acto solemne celebrado al efecto, tenían que descubrirse la cabeza y hacer muestras de reverencia y de expresión de dolor y repetir la expresión ``pobre caballo, tan buen caballo`` y tenían que sumarse a dicho cortejo fúnebre repitiendo la recién citada expresión. En su Diccionario Biográfico Histórico Dominicano, Rufino Martínez recoge parte de lo ocurrido y lo expresa diciendo que Lovera ``tuvo el extravagante capricho de enterrarlo formalmente, para lo que invitó al Cuerpo Consular y al pueblo. Al acompañamiento no se le permitió otro comentario que la doliente expresión: ``!Pobre caballo! ¡Tan buen caballo!, en tanto que una charanga desgarraba una marcha fúnebre.``

¡El Cuerpo Consular! ¡El pueblo! ¡Una marcha fúnebre!…Unas pompas fúnebres de alto nivel, unas exequias propias de un Jefe de Estado de la Roma imperial…Todo para un caballo…Parecería una estampa ugandesa Idi Aminista Dadá. ¿Qué hubiera pensado y qué le hubiera inspirado al checo Franz Kafka si éste hubiese tenido conocimiento de que eso ocurrió?

El episodio surrealista ocurrió en la vida real, ocurrió en Puerto Plata. Increíblemente ocurrió en la vida real e increíblemente ocurrió en Puerto Plata.

Ese hubiera sido el epílogo de Incitatus en la lógica caliguliana frente al caballo que el Emperador romano decía que le hablaba.


Lic. Gregory Castellanos Ruano

viernes, 14 de octubre de 2016

Yo soy el General Antonio López…!


El hombre que mató a Santa Ana
En ese invierno de finales de mil ochocientos sesenta y ocho (1868) cierto día el viento ululó de una forma extraña en Puerto de Plata tratando de expresar algo, pero fuera de lo excepcional de ese ulular particular el mismo jamás sería  entendible por sí solo por los habitantes de Puerto de Plata, a los cuales, como es natural, les llamó  la atención lo inusual de dicho ulular; sí  lo entendió la montaña que con extremada precaución hizo un discreto gesto de sorpresa y de atención levantando el cejo de su ojo izquierdo para centrar bien su  mirada  sobre el puerto alcanzado a individualizar al personaje del que hablaba el viento.

El viento lo que estaba anunciando era la llegada de un personaje extranjero a bordo de una embarcación. El personaje en cuestión cojeaba, era evidente que una de sus piernas, la que arrastraba, era de madera, ``de palo``.    El extraño ulular lo precedió, lo anunció, sin saber los habitantes de Puerto de Plata qué cosa era lo que anunciaba el viento con ese extraño ulular.

El capitán de la nave marítima estaba enterado de quién era el personaje en cuestión y por eso instruyó a su asistente inmediato para que bajara a tierra a conseguirle  facilidad en la nueva tierra totalmente desconocida por el viajero que nos concierne. Y así lo hizo dicho asistente. Enterados los operadores del puerto de que uno de los viajeros que bajaría a tierra iba a necesitar arrendar una casa, rápidamente llamaron a un cochero que usualmente estaba enterado de quienes en la ciudad estaban arrendando casas. El asistente del capitán del barco habló brevemente con el conductor del coche sobre la persona del viajero, pero en ese mismo momento alguien le estaba entregando al conductor unos dineros producto de una deuda, por lo que la precisión de lo dicho por el referido asistente del indicado capitán no fue fijada en la mente del conductor, el cual sí captó bien que debía conducirlo a donde alguien que estuviese arrendando una casa cómoda en la población cosa que hizo a pie juntillas.

El visitante fue transportado  por un coche tirado por un caballo hacia una de las casas de la ciudad logrando el visitante arrendar la casa en cuestión donde quedó inmediatamente hospedado.  Era un hombre de unos setenta y cuatro (74) años de edad. Su porte, sus ademanes y la forma en que se expresaba dejaban entrever que se trataba de una persona que había ejercido mando sobre muchos humanos, pero el conductor no pudo escuchar bien los datos que sobre él le proporcionó el asistente del capitán de la nave.

Hasta ese momento solo la loma sabía específicamente de quién se trataba desde su llegada al puerto, pues sólo la montaña tenía la facultad de entender el lenguaje del viento que tan sólo se limitaba a transportar los sonidos que emitimos los humanos y que aunque algunos no lo creen caminan, aunque de manera  lenta, y por ello se desplazan sobre la faz de la tierra y del mar.

Muy pocos días después el conductor del coche tirado a caballo transportó a su esposa a una diligencia personal de ella y pasaron frente a la casa alquilada por el recién llegado, el cual estaba sentado en la galería; al verse, ambos se saludaron. La esposa del conductor le preguntó a éste:

-¿Quién es ése?

-Ese señor llegó en un barco hace pocos días y uno de los del barco fue donde yo estaba con el coche y habló conmigo para que lo llevara a donde alguien que estuviera alquilando alguna casa. Me habló algo de este señor, pero en ese momento en que él estaba hablando llegó un amigo que me debía un dinero y los dos estaban hablando al mismo tiempo; lo único que recuerdo que me dijo el del barco fue algo así como que el señor tuvo que ver con un entierro, mencionó a Santa Ana y que éste señor tuvo que salir huyendo de su país, más o menos eso es lo único que recuerdo.

Le respondió el auriga a su mujer.

-¿Un entierro…? ¿Santa Ana? ¿Que salió huyendo…?

Expresó la mujer llena de interrogantes, produciéndose en ella una mezcla de la idea de enterrar con la idea de matar para a continuación pasar a decir:

-¡No me diga que ése hombre mató a Santa Ana y que por eso es que está aquí! ¡Ay, coño!

A partir de los comentarios hechos sobre el particular por la señora del conductor de coche entre los relacionados de la pareja que los dos conformaban las conclusiones a que ella había llegado empezaron a expandirse por el entramado de la sociedad de Puerto de Plata: comenzó, así, a circular la versión de que aquél hombre ``tuvo que ver con la muerte de Santa Ana``.

Los comentarios pasaron del círculo de amistades de dicha pareja  a los círculos de amistades de los que, a su vez, componían aquel primer círculo y de manera sucesiva de círculos de relaciones a otros círculos de relaciones. Ello originó que el rumor se fuera acrecentando y se expandiera por toda la población y que comenzara la especulación sobre de quién específicamente se podía tratar.

El rumor devino en rumores. Los rumores en la pequeña población rápidamente volvían y se disparaban y comenzaron las adiciones, los abultamientos y las distorsiones. La versión central de los rumores rodó tanto que sufrió el efecto de una bola de nieve hasta convertirse, en efecto, en una bola de nieve. Hasta los niños repetían como un papagayo lo que oían decir a sus mayores de que en el pueblo estaba ``el hombre que mató a Santa Ana``.   Como todos los rumores malignos aquel rumor se aposentó de esas maneras en todo el pueblo.

Así, cuando aquél hombre era visto pasear por el pueblo a bordo de la parte trasera de un coche tirado a caballo conducido por un auriga local muchas de aquéllas personas que lo miraban decían: ``¡Ahí va el hombre que mató a Santa Ana!``

El rumor llegó hasta el sector intermedio de la población que no era ignorante, y que tampoco estaba compuesto por niños, pero que fácilmente repetía como un papagayo lo que escuchaba decir a otros. Y, por ello, en ese mismo sector se oía decir la misma expresión que se había originado en el sector ignorante de la población: que aquel hombre ``mató a Santa Ana``.

La expresión de referencia se hizo tan firme que igualmente llegó a los miembros de la clase alta lo mismo que a los miembros del sector ilustrado de la población, quienes  lo oían frecuentemente, pero creían que se trataba de otra superstición más producto de la ignorancia de los otros sectores, hasta tal grado que ni se preocupaban por preguntar siquiera:  ``¿Qué hombre es ése?`` o ``¿Dónde está ése hombre?``  Estimaban que eran puras sandeces producto de la incultura y de la imaginación popular. El rumor también había llegado al oído de las diferentes autoridades locales, pero estas también lo despreciaban diciendo lo mismo que decían los miembros de la clase elevada y del sector ilustrado, que era la expresión de alguna otra superstición inventada por las gentes ignorantes del pueblo; los miembros de la clase elevada y los del sector ilustrado se decían:

-``¡¿Qué mosquito les habrá picado a éstas gentes que salen con tantos inventos raros?!``

La intensidad del rumor, más sus adiciones gracias a la tergiversación y a la distorsión, operaron con las mismas fuerza e intensidad con que opera la saña del calumniador o de los calumniadores cuando tienen el propósito de destruir una honra ajena sobre la base de esparcir falsedades sobre el titular de dicha honra o con el mismo poderío con que operan las fuerzas profundas de las corrientes oceánicas. Todo giraba alrededor de que aquel fue ``el hombre que mató a Santa Ana``.

Aquel rumor se llegó a hacer tan poderoso que luego se tornó hasta cansino por haberse asentado como se asientan los sedimentos cuando actúan en los fluidos de la naturaleza, y  por ello le pasaba de largo a las autoridades locales.

Como ese sustrato quedó incrustado en las mentes de las gentes del populacho, muchos, cada vez que pasaban frente a la casa en que estaba viviendo el extranjero, veían a éste con desprecio (ceño fruncido, labios torcidos, todo expresando malestar). El extranjero comenzó a notar aquella actitud de desprecio hacia él, pues casi todos los que por allí pasaban así expresaban su desprecio hacia alguien que ``había tenido que ver con la muerte y el entierro de Santa Ana``. El extranjero sólo notaba las miradas fuertes y las miradas de asombro hacia él, pero el asunto no pasaba de ahí y por no pasar de ahí él creía que ello obedecía a un peculiar carácter de dichas personas locales.

-``El hombre que mató a Santa Ana se pasea en coche por las calles de Puerto de Plata.``

-``El hombre que mató a Santa Ana vive en Puerto de Plata.``

-``Ahí va el hombre que mató a Santa Ana.``

Eran expresiones usuales en el seno del populacho en Puerto de Plata.

Al final, entre la parte más ignara de la población puertoplateña todo aquello quedó así en las bocas de los que constituían la mayor parte de la población: era, para dichas personas, algo indiscutible que aquél hombre que estaba en Puerto de Plata ``había tenido que ver con el entierro de una santa`` y que ésa santa ``era Santa Ana``.

Aquellos molestos puertoplateños que cruzaban frente a dicha casa se decían para sí y comentaban entre éllos: ``¡Ese hombre está maldito, pues tuvo que ver con la muerte y el entierro de una santa!``; ``¡Ese hombre es un desgraciado, hijo de…, pues tuvo que ver con la muerte y el entierro de una santa!``.

Llegó un momento en que en una oportunidad por diferentes motivos numerosos puertoplateños coincidieron cruzando frente a la casa en que vivía el extranjero, el cual precisamente estaba sentado en una mecedora en la galería. Como una chispa brotada espontánea e inesperadamente comenzaron todos aquéllos labios a decir:

-¡Ese es el hombre! ¡Es un asesino! ¡Es un asesino!

Se lo dijeron entre éllos y todos paralizaron su andar y se quedaron frente a la casa observando a aquél de quien cada uno de ellos hablaba a otras personas que se acercaban en tránsito por el sitio y que también detuvieron su andadura al escuchar la repetición:

-¡Asesino! ¡Asesino! ¡Asesino!

Empezó a vociferarle la turba. El hombre así señalado, que estaba leyendo un libro, reparó primero en el murmullo e inmediatamente en que había una turba frente a la casa donde estaba y que lo señalaban a él con el índice acusador, voceándole ``asesino`` reiteradamente y en un tono que denotaba molestia y furia desbordadas. Creyendo justificadamente que aquella turba lo iba a agredir, el hombre rápidamente entró a la casa y cerró la puerta estrepitosamente. Su criada al oír el ruido de la puerta y el barullo, aumentado y fortalecido en extremo, de la turba que allí se había formado, le preguntó a su patrono que qué pasaba y el hombre le respondió:

-¡Ahí hay una turba que está molesta y parece que me quiere agredir! ¡Eso debe ser algún enemigo mío que orquestó todo esto...!

La señora vio la turba por la ventana y se sorprendió, pero como entre ella vio a personas a las que conocía abrió la puerta, salió a la galería y desde ella llamó y les hizo señas a los que conocía y les preguntó a éstos, que se colocaron inmediatamente delante de la turba, que qué cosa ocurría,  que qué cosa pasaba, que porqué ellos estaban así de molestos y furiosos y gritándole ``asesino`` a su patrono. Y prácticamente a unanimidad los miembros de aquella turba formada de repente de la casi nada respondieron:

-¡Ese es el hombre que mató a Santa Ana! ¡Es un asesino y debe pagar su crimen de matar a una santa! ¡Que salga que lo vamos a linchar!

La criada le respondió a la turba:

-Pero, ¿cómo va a ser? Nadie me dijo nada de eso, déjenme hablar con él para saber.

La criada, toda asustada, entró a la casa y buscó a su patrono que, asustado, estaba en el patio buscando la manera de ver cómo eludía a aquella multitud tratando de subir al techo, no obstante su avanzada edad y su clara dificultad para andar.

La criada le repitió lo que decía la turba y él, de turbado y lleno de miedo, expresó, como suspirando:

-¡Ah! ¿Es eso lo que dicen?

Su rostro había dado un cambio súbito de tal suerte que parecía haberse recuperado del susto y le dijo a la criada:

-Vamos donde ellos para yo explicarle.

-¿Usted está seguro? Porque mire, ésas gentes yo las veo muy alborotadas y muy molestas y lo que quieren es matarlo a usted, eso es lo que ellos dicen que quieren hacer contra usted.

El patrono le dijo a la criada.

-Sí, sí, no se preocupe, únicamente que vamos a hacer lo siguiente: vaya usted primero donde ellos y dígale que sólo me permitan hablarles brevemente que yo les voy a explicar todo para que se den cuenta de que es que ellos tienen unos errores respecto de mi persona.

La empleada, asustada, fue a la galería, les hizo señas a los que ella conocía, los cuales permanecían ubicados de primeros frente a la galería y les transmitió lo que dijo su empleador; aquéllos, a su vez,  les dijeron a los demás vociferándoles:

-``El hombre viene a hablar con todos nosotros y dice que estamos cometiendo un error y que nos va a explicar.``

La turba, acicateada por la curiosidad de saber cómo se defendería el hombre, accedió al pedido. La criada se lo informó a su patrono y éste salió a la galería cojeando, arrastrando una de sus piernas, y le pidió a la doméstica que le ayudara a subirse a la mesita de la galería para él poder dirigirse a aquella rabiosa multitud allí reunida y que cada minuto que pasaba crecía de más en más.

En el preciso momento en que el extranjero era ayudado por su criada a subirse a la mesita se abrieron paso cuatro (4) caballos y sus jinetes, cuatro militares, que se rápidamente se desmontaron, yendo el cabecilla con su sable en su mano derecha y los demás portando armas largas que rápidamente cargaron y se colocaron a la entrada de la galería de la casa, es decir, entre la multitud y dicha entrada,  y con sus armas apuntaron hacia dicha multitud; el cabecilla era el Comandante de Armas de la plaza y fue directamente hacia el extranjero diciéndole:

-¡Don Antonio, Don Antonio! ¿Qué es lo que pasa que todas éstas gentes se ha convertido en turba? ¿Qué usted les ha hecho?

El representante local del Poder había recibido instrucciones de su detentador, el General Buenaventura Báez, de que al personaje de referencia se le diera un trato respetuoso.

A dicha pregunta aquél llamado Antonio respondió:

-Nada, nada, mi estimado Comandante, ahora por favor ayúdeme usted junto con la señora a subirme a esta mesita y escuche lo que yo les voy a decir a ellos y así usted se enterará del gran mal entendido que hay con mi persona…

-Está bien, vine huyendo a todo galope porque un militar que cruzaba montado a caballo cerca de aquí vio esta turba y escuchó su estado de agitación y fue rápido a comunicarme esta situación, entonces proceda usted, adelante…

El personaje se dirigió al público diciendo:

-Señoras y señores,

distinguidas damas y distinguidos caballeros,

puertoplateños todos.

Agradezco sobremanera el que ustedes me permitan dirigirme a ustedes para aclarar lo que netamente es un mal entendido. Yo soy el General Antonio López…

-¡Mentira, mentira, el General Antonio López murió hace casi veinte (20) años en este pueblo, usted está hablando mentira!

Vociferó extremadamente airado uno de los de la turba rasgando violentamente el aire de aquel tenso ambiente.

El exponente le respondió:

-¡Por favor, por favor, no me interrumpan que yo le voy a aclarar todo, permítanme continuar!...

Nuevamente la multitud guardó silencio deseosa de devorar lo que aquél hombre le quería decir. Y continuó el señor diciendo:

-…Yo soy el General Antonio López… Por la forma en que hablo, es decir, por mi acento ustedes pueden darse cuenta de que soy extranjero, soy mexicano. He sido Presidente de México once (11) veces. Estoy aquí en Puerto de Plata porque vengo arrastrando un largo exilio por razones políticas. Como habrán podido apreciar, al verme caminar y al verme subir a esta mesa, yo soy cojo porque me falta una pierna, esa pierna la perdí porque una bala disparada por un cañón de un barco de guerra francés me la arrancó mientras los mexicanos peleábamos contra los franceses en Veracruz, México, en el año mil ochocientos treinta y nueve (1839). Mi pueblo, el pueblo mexicano, procedió a efectuar un entierro multitudinario, un entierro al que prácticamente asistió todo el mundo en México, un entierro de esa pierna mía que perdí, como si lo enterrado hubiera sido yo mismo completo. Es por eso que uso esta pata de palo que me lleva a caminar cojeando. Tres años después, en mil ochocientos cuarenta y dos (1842) mi pierna enterrada fue desenterrada y se le volvieron a celebrar honras fúnebres en ocasión de su nuevo entierro multitudinario esta vez en el cementerio capitalino de Santa Paula.  No tuve el honor de conocer a ése General Antonio López, un tocayo mío, que alguien voceó que murió aquí  hace casi veinte (20) años; espero que haya sido alguien bueno para ustedes. Yo soy Antonio López de Santa Anna, escuchen bien: de Santa Anna…

El exponente hizo un fuerte énfasis las dos veces que  pronunció su segundo apellido (de Santa Anna) y siguió diciendo:

-Porque parece que por ahí viene la confusión con lo de Santa Ana que ustedes mencionan;  les repito: mi segundo apellido es Santa Anna y el Anna se escribe con doble N; además, distinguidas amigas y distinguidos amigos puertoplateños, la santa a que ustedes hacen referencia, Santa Ana, ella murió hace casi dos mil (2000) años atrás; Santa Ana era la madre de la Virgen María y por ello Santa Ana era la abuela de Nuestro Señor Jesucristo. Les pido disculpas por las molestias que esta confusión les ha provocado a todos ustedes, pero, de toda forma, es decir, para mayor convencimiento de ustedes le voy a pasar mi documento de identidad nacional al Comandante de Armas aquí presente para que lo lea y después que lo lea lo haga pasar de mano en mano entre todos ustedes y al final ustedes mismos podrán preguntarle al Comandante de Armas si es verdad o es mentira lo que yo les estoy diciendo. Muchas gracias por ustedes haberme prestado esta atención.

El Comandante de Armas procedió a leer dicho documento en voz alta y después de dicha lectura dijo:

-Yo doy fe de que éste señor se llama Antonio López de Santa Anna y fui noticiado por El Superior Gobierno para que su estancia aquí en Puerto de Plata sea lo más placentera posible, ahora procedo a pasarles el documento a ustedes para que cada uno de ustedes que sepa leer lo vaya leyendo y se lo lean a los que no saben leer.

En la medida en que el documento de identidad del General Antonio López de Santa Anna era leído y pasaba de manos en manos la turba iba disminuyendo de tamaño, a la par que se notaba en muchas caras una gran vergüenza al quedar evidenciados como ``vengadores`` de una persona que había muerto hacía casi dos mil años atrás. Así, la turba se difuminó tan rápido como se formó. La vergüenza la había aniquilado disolviéndola.

El Comandante de Armas de la localidad ayudó al General Antonio López de Santa Anna a bajar de la mesita y le dijo:

-Ese General Antonio López que le mencionaron a usted vivió aquí en Puerto de Plata, es cierto que murió hace casi veinte (20) años, su nombre completo era Antonio López Villanueva y fue una persona muy estimada en este pueblo. Pero mire cómo son las cosas, aquí, así como la pierna que le arrancó ese cañonazo a usted fue enterrada con un entierro como si fuera una persona completa, así mismo un Comandante de Armas anterior a mí y llamado Manuel Lovera le hizo un entierro a su caballo, el cual él mismo mató por accidente al tratar de dispararle a dos ladrones y en ese entierro de ese caballo participó todo este pueblo. …¡Señores, y ahora esto¡ :… ¡Miren lo que es capaz de generar una confusión!

Terminó diciéndole el militar local al General Antonio López de Santa Anna, a la criada y a los otros militares que llegaron junto con él.

La noticia del incidente acaecido por la confusión se extendió por todo el pueblo aclarando así aquello de ``la presencia en Puerto de Plata del hombre que mató y enterró a Santa Ana``. Esa era la comidilla en Puerto de Plata…

Cuando el General Antonio López de Santa Anna consideró pertinente mudarse de Puerto de Plata dirigió el siguiente telegrama:

``Puerto de Plata Febrero 5 de 1870. Muy estimado Señor mío, después de quince meses de habitación en este hermoso país, me he determinado a marcharme para la Habana, en el Vapor Español que llegará de hoy a mañana en este puerto, para de ahí dirigirme a mi patria donde estoy llamado por mis amigos y conciudadanos. Pero antes de partir quiero tener el placer de manifestarles todo el agradecimiento de que soy poseído por la hospitalidad que he recibido tan generosamente. Si la muerte cansada en perseguirme permitiera cambiar mi posición política, no podría menos que reconocer una nueva bondad de la providencia; pero en cualquiera circunstancia que me encuentre tendré la mayor complacencia en recibir las órdenes de su agrado, considerándome entre sus adictos más sinceros; con cuyos sentimientos tengo el gusto de suscribirme de Usted. Su más afectísimo seguro servidor que le desea felicidades y B.S.M. A. L. de Sta. Anna.  Excmo. Señor General Presidente de la República D. Buenaventura Báez, Gran Ciudadano``.


Lic. Gregory Castellanos Ruano

Nota aclaratoria del autor para evitar malentendidos innecesarios: este escrito pertenece al género literario del cuento histórico, es decir, es un cuento basado en hechos de la Historia. Es parte de la Historia la presencia del General Antonio López de Santa Anna en Puerto de Plata en las postrimerías de 1868, su estancia en ella hasta Febrero de 1870, lo mismo que los sucesos sobre su pierna acaecidos en México, sus once presidencias en ese país; también la existencia de Antonio López Villanueva, el entierro del caballo de Lovera, el telegrama dirigido al Presidente Buenaventura Báez y la genealogía en torno a Santa Ana. Por el contrario, lo que es ficción literaria es la trama de la no audición correcta del conductor del coche, la confusión de la señora de dicho conductor, que dicha confusión se expandiera y la turbamulta aludida. Dicho suceso pudo haber ocurrido, pero no tenemos constancia histórica de ello y es por eso que aclaramos que de parte nuestra lo que hicimos fue un ejercicio de ficción literaria dentro de un determinado ambiente histórico.

lunes, 15 de agosto de 2016

Danilo el insaciable


El hombre lo quiere todo
Cuando los empresarios lanzaron la iniciativa que persigue devolverle al país cierto grado de credibilidad y transparencia institucional advertí que ya el señor Medina había marcado la pauta de su primera, aunque no única respuesta, al imponer a su hermana como presidente de la cámara de diputados. También advertí que el gobierno emprendería su propia campaña de descrédito, diversionismo y confusión. Ya empezaron con dos artículos, uno de Encarnación Pimentel que da pena y otro del inefable César Medina que se deleita dando cuenta de un documento que, según su relato, recogería el descontento de otros empresarios con la presidencia de Papo Blanco y su ingerencismo político partidario. Debemos esperar más de lo mismo pero también una gestión muy activa para sobornar empresarios, chantajearlos, presionarlos y dividirlos para que la iniciativa se venga abajo porque Danilo ni quiere ni le interesa ningún pacto social.

A Leonel Fernández se le advirtió que Danilo Medina no le daría tregua y que usar a Quirino para desacreditarlo e invalidarlo no era el final sino el principio de la historia. Pero Fernández no hizo caso a esa ni otras advertencias porque además de ser reo de confianza de Danilo Medina, está paralizado por el miedo. Invalidar a Leonel por un lado despeja un actor posible del escenario y ese vacío, naturalmente, desata el esfuerzo de otras  personas por llenarlo lo cual tampoco quiere decir que lo hagan con competencia. Por otro lado me recuerda un expediente cuya veracidad no garantizo porque no trato de ser históricamente correcto sino y solamente alegórico. Se cuenta que cuando iban a fusilar a Pepillo Salcedo en Maimón, tras sacarlo de la fortaleza de Puerto Plata donde estaba prisionero éste pidió y le fue entregada una vara con la cual midió el tamaño del hoyo cavado para enterrarlo y le dijo a Lilís o al otro militar que lo custodiaba en la ceremonia que le llevaran esa vara a Gaspar Polanco y que le dijeran que, con esa misma lo iban a medir a él.  Pocos meses después, Gaspar Polanco que había derrocado a Pepillo Salcedo, fue a su vez derrocado. Lo mismo que le ha hecho Danilo Medina a Leonel Fernández se lo harán a él aunque, ni el se lo cree ahora ni tampoco Leonel se lo creyó cuando muchos le dijimos y advertimos que podría verse como advirtió Meriño a Báez al juramentarse por 5ta. vez en la presidencia: “Mas no os alucineis por ello que, en pueblos como el nuestro, tan fácil es pasar del destierro al solio como descender de este ante las barras del senado”.

El Colegio Médico Dominicano ahora dirigido por el Dr. Ariel Suero quien no goza de la simpatía ni aceptación del gobierno encabeza desde hace meses la lucha de los médicos por mejores condiciones de trabajo. El gobierno fingió que le interesaba el tema y hubo negociaciones que se estancaban, se movían, se estancaban de nuevo y así continuaban ad infinitum en un círculo vicioso. ¿Qué hizo Danilo Medina? Comprar, corromper, engañar y de cualquier manera dividir a los médicos;  firmó con diferentes gremios sectoriales unos acuerdos cuyo contenido y especificaciones no importan porque, en este caso también, lo importante es la disposición de Medina de no negociar, de no otorgar nada, ni siquiera legitimidad a gremios ni representantes ni negociadores que no sean de su agrado. Todo aquel que no sea capaz de verse en este espejo comete una grave imprudencia y lo hace a su propio riesgo.

Los que han participado en las negociaciones para el llamado pacto eléctrico han vivido la misma historia y al final, como ya ha sido denunciado, harán lo que quieran, según les de su santa gana.

Los que ahora piden, reclaman o exigen un pacto social condicionante de la  nueva reforma fiscal que quiere el PLD-Medina deben saber a lo que se enfrentan. Danilo Medina dejó claro que él quería SU Congreso, SUS senadores y SUS diputados. El quiere SU reforma fiscal, como todo, a SU manera, en SU tiempo, a la medida de SU intolerancia, de SU ambición y de SU falta de escrúpulos. Quien fue capaz de comprar todo el Congreso para imponer su reelección y fraguó con otros el fraude electoral mas impresionante en la historia dominicana no se detiene ante nada a menos que sea obligado a hacerlo.

Por más deseos de restauración democrática que alberguen muchos dominicanos, por más necesidad que tengamos de restaurar las instituciones corrompidas y pervertidas por el PLD en mayor medida y escala que todos sus predecesores,  por más deseos de paz y armonía que tengamos los dominicanos la verdad es una sola: Danilo Medina no dará nada. Lo quiere todo. El enfrentamiento es inevitable. Su gran debilidad es la ilegitimidad de su gobierno. Nuestra gran debilidad es la falta de respeto a nosotros mismos, propensos y dispuestos siempre a vender el alma. Nuestros enemigos son el ruido, la chercha, el  consumo, el entretenimiento y la ignorancia. La gran fortaleza de Medina es su paciencia y su capacidad de trabajo. ¿qué quiere Danilo? Está urgido de legitimidad que solo nosotros podemos conferir. ¿Irá la oposición a celebrar el fraude el 16 de agosto?

¿Dónde está nuestra gran fortaleza?  Esperando que la descubran, la fecunden y la hagan parir.



Melvin Mañón
Acento

miércoles, 22 de julio de 2015

No merecen ser dominicanos, mucho menos gobernarnos


Endeudamiento y soberanía
Cuando le debemos al prestamista, o al banco, sobre todo si es mucho, él comienza a ser nuestro dueño, pues debemos dedicar nuestro tiempo y esfuerzo en buscar dinero para pagarle, capital e intereses. Parte de nuestra energía vital se quedará en sus manos.

Perdemos libertad, no podemos decidir qué hacer con nuestras vidas, no podemos dejar de trabajar ni un día, incluso, es probable que tengamos que buscar dos trabajos. Si no nos alcanza deberemos vender nuestros bienes.

Lo mismo con los Estados cuando toman préstamos. Van perdiendo libertad, y dejando una parte importante de sus riquezas en manos de los acreedores. Si no llegan a tener con qué pagarles, tienen que darles bienes: carreteras, empresas estatales, tierras, recursos naturales, etc.

Mientras más se debe, más serviles los Gobiernos; más control tienen los de afuera en las políticas de adentro. Y como a los de afuera no les importa la felicidad de los pueblos sino su dinero, esto se traduce en sufrimiento.

El presidente solicita préstamos, el Congreso los aprueba, pero ellos no se  comprometen, sino todos nosotros. Mientras nos tocará pagar por décadas, ellos disfrutarán de las fortunas que amasaron a costilla nuestra.

Ya debemos más del 50% del PIB, es decir, más de la mitad de toda la riqueza que genera el país, y aumentando.

Por ese camino nos están llevando nuestros actuales gobernantes. Pidiendo préstamos para cubrir el déficit de la corrupción, y luego más préstamos para pagar las cuotas de los prestamos anteriores. Y más y más préstamos para mantenerse en el poder, única garantía de su impunidad.

Nos tienen en una ilusión de desarrollo, cuando la verdad es que estamos hipotecando nuestra soberanía. Los gobernantes que hacen esto son peores que Pedro Santana y Buenaventura Báez. Son enemigos de la soberanía y la libertad. Son enemigos de nuestro escudo y nuestra bandera. No merecen ser dominicanos, mucho menos gobernarnos.


Claudio Caamaño Vélez
Z-101 Digital

viernes, 19 de junio de 2015

No es que yo quiera…Es que el pueblo me lo reclama


La rutina inalterable
Pedro Santana, Buenaventura Báez, Ulises Heureaux, Horacio Vásquez, Rafael Leónidas Trujillo, Joaquín Balaguer, Hipólito Mejía, Leonel Fernández y ahora Danilo Medina no han tenido el más mínimo rasgo de originalidad en sus justificaciones continuistas.

Todos han dicho lo mismo: “No es que yo quiera…Es que el pueblo me lo reclama¨. No han tenido el más mínimo recato en hacer de la Constitución un traje ajustado a sus medidas, hecho con el dinero (nunca propio, siempre ajeno) o con la fuerza (esa sí de su exclusiva incumbencia).

Y, ¡qué curioso!, nunca ha faltado que un payaso disfrazado de opositor apoye oportunamente.

Ramón Colombo
Fogaraté
elCaribe

jueves, 9 de abril de 2015

El juez: ¡Puta!


10 panfletos

UNO

La tiranía está oculta bajo la ficción democrática. Yo te ofrezco la libertad, la justicia social, todo lo que tu alma anhela; pero las cosas siguen siendo igual porque la política es la habilidad de maniobrar las apariencias. ¿No es eso lo que hemos vivido desde el ajusticiamiento de Trujillo hasta nuestros días?

Cada época tiene sus características propias, la lucha por la justicia adopta muchas formas diferentes de manifestación, pero la historia del pueblo dominicano no es sino la repetición del mismo sueño y la reiteración de la misma realidad.

Y no es que yo sea pesimista, o que me haga daño leer a Ciorán, sino que uno se cansa de ver los mismos mentirosos, los mismos farsantes, los mismos cínicos, los mismos ladrones, los mismos “jueces” prevaricadores, los mismos “iluminados” que llegan disfrazados de novedad y terminan siendo lo mismo. Esta es la triste contabilidad de la mentira de un país desvencijado, pero uno no puede abandonarse a la sumisión ciega y frustrada.

Es así como pienso, obstinadamente, hasta que el ángel venga.

DOS

Ciento setenta y un años de vida republicana, más de ciento veinticinco de autoritarismo pleno, y un cúmulo incontable de decepciones históricas, obligan a que los pendejos (que somos la mayoría) tomen la palabra, así solo sea simbólicamente. ¡Pendejos, hablen!

TRES

Quizás las tantas burlas de los políticos dominicanos hagan pasar a los pendejos de objeto a conciencia, y los lleve a ver el rostro de su rebelión.

CUATRO

¿Hay algo que crece en el silencio de observar callados a tantos turpenes que se roban el patrimonio público sin que la justicia centelleante de los hombres y las mujeres les alcance la solapa del saco mal habido?

CINCO

¿Capa a capa, qué puede surgir de un estudio sociológico que saque a flote el esquema organizacional del poder y los nuevos ricos en la República Dominicana de hoy? ¿Un país tan pobre, con un PIB tan modesto, con una incidencia de la corrupción tan desproporcionada; podrá sobrevivir a sus depredadores?

SEIS

¿Qué suma de felicidad ciudadana se pudo haber conseguido con lo que se roba la corrupción endémica de la nación dominicana? Uno lo mira en la distancia y observa el gestuario del desapego con que funciona el autoritarismo, porque la corrupción es una constante tan reiterada en nuestra historia, que los cínicos proclaman que es genética. Pero es un conformismo criminal dejar que los políticos personalicen la riqueza social apropiándose de ella.

SIETE

¿Qué es lo que discurre de Santana a Báez, de Ulises Heureaux a Mon Cáceres, de Trujillo a Balaguer, de Balaguer a Leonel, de Leonel a Hipólito, etc. No es esa constante histórica la que recogerán los gobiernos del Partido Reformista, los del PRD, y los del PLD: el Estado como patrimonio del partido, la riqueza social, colectiva, mágicamente fundida en el despliegue de la laboriosidad del mandatario. En rigor, en toda la vida republicana de los dominicanos nunca ha existido una separación de la hacienda pública y los bienes de los caudillos, la concepción patrimonial del Estado ha abierto las compuertas de un cierto mecanismo redistributivo, que permite a altos funcionarios, medios y pequeños, apropiarse de un porcentaje de la riqueza social.

OCHO

En el país no hay un solo signo al que la idea de un Estado funcional ampare, tanto en el orden práctico como en el moral. Lo que rige, como si fuera una fatalidad histórica, es la concepción patrimonial del Estado, y su hermana gemela la corrupción; haciendo pequeños dioses de hombres y mujeres que nos dejan a menudo insatisfechos.

NUEVE

“La época de Conchoprimo” se llama al periodo que va desde la muerte del presidente Mon Cáceres (1911), hasta la intervención norteamericana de 1916. Es una metáfora de la historia personalista, sin instituciones, suspendida de la voluntad cesárea de un manigüero , ataviada siempre para el combate y la confrontación infinita. El peso de este símbolo en la historia nacional es desproporcionado, y no hay certeza si hemos salido de él. Luchar contra la corrupción es derrotar este símbolo nefasto de nuestra historia.

DIEZ

El juez: ¡Puta!

La puta: ¡Juez!

Andrés Luciano Mateo
Hoy
Viñeta: el Roto

sábado, 7 de marzo de 2015

Que no servimos para nada?


Tripas de la historia
Es aclarador mirar la historia en sus grandes líneas. Si le creyéramos a Peña Batlle, tendríamos que los años 1500 los pasamos en lucha contra la reforma, contra el comercio de los países de la Iglesia reformada; los años 1600 los pasamos guerreando contra los bucaneros y filibusteros; los 1700, hasta el Tratado de Basilea en 1795, transcurrieron peleando una guerra fronteriza contra la penetración francesa. Estos no son los acontecimientos políticos ordenados cronológicamente. Son los hechos que señalan “las formas de vida”. Lo cual quiere decir que hemos vivido sin organizarnos, en continuo estado de emergencia, de interrupción de la vida normal. Los años 1800 fueron años de combates contra los haitianos, años de invasiones, de luchas o amenaza de luchas.

Si a esto añadimos la historia económica de la época colonial veremos que esa historia consiste en fracasos, crisis, despoblaciones. El fracaso continuado de varias formas de economía: oro, azúcar, contrabando, maderas, cacao, está mezclado con abandono administrativo e invasiones extranjeras. Podemos sintetizar diciendo que la historia dominicana ha sido “desorden, pobreza, violencia”. Y aun no hemos nombrado las luchas intercaudillistas.

En cuanto a la “sociedad resultado de esa historia”, podemos enumerar algunas notas características. Las clases sociales no se formaron nítidamente porque no se desarrolló la economía, las barreras sociales y distingos se destruyeron por la pobreza; negros y blancos, pobres por igual, no tuvieron más alternativa que disminuir sus prejuicios raciales, económicos y de clase. Los mulatos empezaron pronto a ser funcionarios, con la aquiescencia de la corona española, puesto que desde mediados del siglo XVII ya éramos una población principalmente mulata.

Entre los países birraciales, Santo Domingo tiene una privilegiada posición por la atenuación de los prejuicios. Y es tradicional una gran movilidad social. Ha sido fácil ascender socialmente por razones de talento, cultura, milicia, comercio o política. En resumidas cuentas: “nunca hemos tenido una guerra racial ni tampoco una guerra social”. La política “resultante de esa sociedad”. Ha sido tiranía, militarismo, falta de justicia, ilegitimidad. Santana, Báez, Lilís, Trujillo, son tiranos que cubren grandes trechos de nuestra historia independiente. Tras esa historia, esa sociedad y esa política, vienen “los pesimistas” a decirnos que nuestros compatriotas no sirven para nada… (Un ciclón en una botella, 1996).

Federico Henríquez Gratereaux
henriquezcaolo@hotmail.com 
Hoy

lunes, 26 de enero de 2015

Quién sigue matando la memoria de Duarte?


Duarte, despreciado
Su mención es sospechosa, más si se cuenta la historia o se pide reconocimiento y verdad. Conservadores, autócratas sucesivos, salaces y pedestres, ocultaban su gloria o auspiciaban el menosprecio y ridiculización de su figura. La manigua no es para filorios ni apóstoles, que la patria se forja a machetazos y abusos, encima de la grupa salvaje de una bestia. Complaciendo. Trágico destino el del forjador de la patria, quizás como el de la patria misma. De prócer a perseguido. Encarcelado y expulso. Ignorado, olvidado, despreciado, como peor condena. Pedro Troncoso Sánchez, autor de “Vida de Juan Pablo Duarte”, escribe la estrofa triste de su agonía, en Venezuela: “nunca fue la muerte tan piadosa, cuando besó y puso paz en la frente atormentada de Juan Pablo Duarte”.

Sobre su sarcófago no fue colocada la bandera creada por él, para la nación que cinceló (página 516). Su deceso mereció el lamento de cuatro panegiristas, afirma el biógrafo, un venezolano y tres dominicanos. Uno de ellos, Félix María del Monte, expresó: “la juventud solo ha podido aprender a juzgarlo a favor de los relatos enconados de sus enemigos y émulos envidiosos”.

Inclemente ha sido la posteridad con el patricio. Su logro luce arrebato. Se diluyó el esfuerzo frente al embate certero de los conservadores y de la cobardía de allegados, antes trinitarios después traidores y pusilánimes, oportunistas sin prebenda, sitiados por el miedo y el asombro de una epopeya con nombre de República Dominicana. La contemporaneidad manipula su estampa. Los interesados en la distorsión omiten, añaden, retuercen. Se quedan con el exilio y la tristeza, con la desolación. Zarandean su lucha, la denuestan. Fue accidente, tal vez ficción. El clamor del equivoco. No hay arrojo en su biografía porque esconden contexto y detalles, arremetidas, intereses y soportes. Demeritan los antecedentes del 27 de febrero de 1844, para negar la estrategia del político que fue. Roberto Cassá, historiador, asevera que La Trinitaria, tuvo impronta única. “Es el primer agrupamiento revolucionario animado por una doctrina política, con un programa y un sistema de organización. Su razón de ser estribaba en plasmar el objetivo que había predicado Duarte, derrocar el dominio haitiano para fundar un Estado independiente”. (R. Cassá. Padres de La Patria. AGN). El proyecto de Constitución del fundador de la República revela sus convicciones. “La Ley no reconocerá más nobleza que la virtud, ni más vileza que la del vicio, ni más aristocracia que la del talento, quedando para siempre abolida la aristocracia de sangre”. “El gobierno deberá ser siempre y antes de todo, propio y jamás ni nunca de imposición extraña bien sea esta directa, indirecta, próxima o remotamente. Es y deberá ser siempre popular en cuanto a su origen, electivo en cuanto al modo de organizarle, representativo en cuanto al sistema, republicano en su esencia y responsable en cuanto a sus actos’’.

Destino inconcebible el del vástago del gaditano José Duarte Rodríguez y Manuela Díez Jiménez, descendiente de español y criolla. La gloria para él fue fugaz. 202 años después de su nacimiento, blasón tienen sus verdugos, no él. Preferible seguir a Santana, a Báez. Rentable y chic, cotizar la patria. Mejor cuando la soberanía es antigualla y hay protectorados sin camuflaje, con certeras acometidas. Desdén hubo antes y ahora más. Orcopolitas redivivos cuestionan la identidad. Es pecaminoso el patriotismo y suspicaz la exaltación del prócer. Duarte, continúa Cassá, fue “radical en las ideas y en la acción. Y esto lo llevó a combatir, intransigentemente, a los conservadores, partidarios de anexar el país a una potencia extranjera”. Hoy, su evocación provoca más mofa que alusión al decoro. La mayoría repite, Duarte la autopista y el peso, la calle y la avenida. Duarte peluquería, banca de apuesta. Compañía de transporte y liceo. ¿Quién sigue matando su memoria? La respuesta estremece cuando se recuerda que su única pasión fue “la patria libre, en paz; su única ilusión, el bien y la justicia para todos”.


Carmen Imbert Brugal
Hoy